Но природе нет дела до их убеждений. Поэтому дальше женщинам читать не рекомендуется.
Законом можно регулировать поведение человека. Но если закон противоречит природе, то он перестаёт работать. В вопросе демографии как раз такая ситуация.
Законодатели делают жизнь женщины независимой от мужчины, комфортной. Особенно это касается города. А если так, то, зачем ей вообще мужчина, если она всё может сама? Она строит карьеру наравне с мужчинами и рожать ребёнка для неё неудобно. И та, премия за рождение, что предлагается никак не мотивирует женщину родить — так, она выпадает из комфорта.
Если правящая группа действительно хочет повысить рождаемость, то законы должны соответствовать природе человека. Когда жизнь не была такой комфортной как сейчас, женщина искала себе защитника и рожала ему детей — так предусмотрено природой. То есть для роста демографии комфорт женщины напрямую должен зависеть от рождения детей, а не наоборот, как сейчас. Ребёнок должен быть тем самым мостиком сохранения семьи, а не инструментом манипулирования мужчиной, как требуют сегодня законы.
У мужчины другая мотивация. Чтобы он хотел заводить много детей и брать ответственность за семью, ему нужна большая цель, ради которой вообще необходимо продолжение рода. Но сегодня, ни культура, ни правящая группа таких больших целей не ставит.
Раньше такую цель давала религия: построить дом, вырастить сына, выполнить обязанность перед Богом. В национальной модели — сделать сильнее свой народ, где каждая семья является его ячейкой. В раннем СССР такой целью было строительство нового общества — коммунизма.
То есть формула проста: женщине нужна зависимость, мужчине — большая цель.
Решение вопроса лежит на поверхности и начинать нужно с выравнивания в правах мужчин и женщин во всех кодексах. Но кто из законодателей захочет обрушить на себя гнев многих женщин, отобрав у них тот комфорт, к которому они уже привыкли?